A 2010-ben az izlandi vulkánkitörés okozta járattörlések kapcsán keletkezett az a per, amelyben most a legfelsőbb uniós igazszágszolgáltatási testület mondott ki ítéletet.

A kereset azon alapult, hogy az európai szabályozás szerint ha egy járatot lemondanak, a légitársaság köteles „gondoskodni” az utasokról és kompenzálni őket. A gondoskodásba beletartozik a frissítők, az étkezések, és ahol erre szükség van szállodai szállás biztosítása, reptéri transzfer és még több más minden, akkor is, ha a járat lemondására úgymond különleges körülmények miatt került sor. A különleges körülmények fennállása okán egyedül a jegyár-kompenzáció kifizetésétől tekinthet el a társaság – ha ezeknek a körülményeknek a létezését bizonyítani tudja.

A per a dublini kerületi bíróság elé került, a testület viszont az Európai Bíróság állásfoglalását kérte arról, vajon a 2010-ben történt izlandi vulkánkitörés, ami Európa légiközlekedését egy ideig teljesen megbénította, vajon betudható-e különleges körülményként. A bíróság szerint a „különleges körülmények” kategóriájának nincsenek különböző fokozatai, tehát a gondoskodás alól semmilyen körülmény nem mentesíti a légitársaságokat, és noha ez nyilván olykor komoly pénzügyi terheket jelent, a légitársaságok a negatív gazdasági következmények ellenére kötelezettek a teljes körű gondoskodásra. Az így keletkező többletköltségeket ugyanakkor a társaság érvényesítheti a jegyáraiban.

A Ryanair közleményében sajnálkozását fejezi ki az ítélet miatt, ami olyan helyzetekre is kiterjed, például a légiforgalmi irányítás vagy a sztrájkok okozta késésekre és kimaradásokra, amelyek tökéletesen kívül esnek a légitársaságok cselekvési körén. A Ryanair szerint ha a légitársaságokat kötelezik a követelések teljesítésére, a jegyárak emelkedni fognak, mert a közlemény megfogalmazása szerint „a hibás európai törvénykezés nem engedi meg számunkra, hogy az ilyen költségeket a kormányokon és a szakszervezeteken hajtsuk be, akik 95 százalékban felelősek a járatok késéséért Európában”.

Ugyanakkor a Ryanair úgy értelmezi, hogy az ítéletnek nincs visszamenőleges hatálya, vagyis nem vonatkozik azokra a vulkáni hamu okozta követelésekre, amelyekről korábban már volt megállapodás.